Polemica del robo de autos, registro de autoparte, una visión de Fabian Pons Gerente CESVI Argentina

Entrevista: Fabian Pons
Cesvi Argentina
 Entrevistamos a Fabián Pons, Gerente Regional de Cesvi Argentina, para conocer su opinión sobre el registro de autopartes y como impactará el mismo en la actividad aseguradora, además de abordar la problemática del robo de autos.

TdS: Fabián queremos conocer algo más acerca de este nuevo registro. Primero si ustedes estaban al tanto de que había algo en estudio y después qué reflexiones te merece está resolución conjunta.

FP: La disposición tiene dos partes importantes: una la obligatoriedad del formulario 04 D para todas las compañías de seguro, lo cual es algo lógico y esperable que así fuese, y la otra es lo del grabado de autopartes. Esta es una disposición que no está reglamentada; justamente se menciona que la Superintendencia de Seguros de la Nación la tiene que reglamentar junto a la UTN.

Nosotros ya hace un año fuimos oportunamente consultados  por la Superintendencia de Seguros de la Nación; me extraña que tengan que buscar el sistema más apropiado para esto porque hace un año ya nos mostraron el sistema…de hecho nosotros ya lo habíamos probado en CESVI hace más de 3 años y en ese momento el Superintendente tenía una forma de ver las cosas que coincidía en el punto técnico con el nuestro. No se si va a ser el mismo sistema, la verdad no lo conozco; si fuese el mismo sistema no sirve para solucionar absolutamente nada. Al contrario, hay sistemas mucho más modernos, mucho menos agresivos, pero que tampoco van a solucionar el tema.

Cuando hay un desguace de automóviles que han sido robados hay que ver que un auto tiene 15.000 ítems y vos no podés grabarlos todos. Entonces te dicen “vamos a grabar el casco” y el casco ya viene grabado; “entonces vamos a grabar las puertas”… hoy no te roban un auto sólo por las puertas, te lo roban por un módulo electrónico que está escondido debajo del tablero. En realidad estos sistemas de grabado u otros, como el que desarrolló Scotland Yard con la policía de Australia que se llama Data Dot son para el tráfico de autos, cuando el auto se roba completo y se lleva a otro país; por eso se desarrolló en Inglaterra junto con Australia, pero no sirve para el tipo de robo que nosotros tenemos.

Hay medidas más eficaces pero sigo insistiendo que si es el mismo sistema que nos consultaron hace un año y a nosotros nos consultaron de distintos órganos de Gobierno por ese sistema y a todo el mundo le dimos nuestra misma opinión. Por eso desconozco si es el sistema que nos mostraron; pero si fuese el mismo reitero que no va a solucionar absolutamente nada.

TdS: Fabián, nos consulta un colega  productor quien va a distribuir el formulario 04 D y quienes van a realizar los grabados.

FP: El formulario 04 D se usa cuando uno tramita la baja ante el Registro de la Propiedad Automotor, puede hacerlo con form 04 común ó 04 D; eso no hay ningún inconveniente, se hace en el registro automotor y lo pide la compañía de seguros.

En cuanto al grabado del automóvil, según lo que dice esta disposición aun no reglamentada, aparentemente el asegurado debería hacer grabar todo esto y las compañías de seguro controlar que esté grabado. Es medio chino y uno está opinando sobre una resolución que no conocemos a fondo, pero si así fuese es una erogación más que tendrá que hacer cada persona que tenga un auto y hay muchos inconvenientes técnicos si fuese el sistema que nos mostraron a nosotros, que es el de microperforacion, porque no admite ninguna tolerancia por parte de las automotrices, por lo cual automáticamente perderían la garantía  y no creo que hoy nadie, con garantías de 3 años como  tienen muchas marcas, quiera perder la garantía para poder asegurar el auto. Con ello va a haber un conflicto de intereses entre la obligatoriedad  de asegurar el auto y la pérdida de garantía… insisto que esto es una suposición que estoy haciendo sobre el sistema que nos mostraron desde distintos órganos de gobierno y que estaban tratando de impulsarlo, sobre el cual nosotros dimos nuestro parecer técnico y dijimos que no era el sistema apropiado. No se si en estos 60 días de plazo la UTN analizará otro tipo de sistema y no se quien va a hacer ese análisis.

TdS: Nosotros lo que vimos en la resolución es que se mantienen las 30 autopartes que ya tenían que contar con identificación especial y siempre se apunta al tema de la trazabilidad y el seguimiento de las piezas. ¿ Cómo funcionó el sistema hasta hoy con las obleas ?.

FP: Veamos, si fuese que tenés que grabar esas 30 piezas desde ya les digo que es imposible, porque quisiera que me digan cómo va a hacer el técnico para grabarme por ejemplo placa y disco de embrague o cómo van a grabarme el tapizado de puerta, porque es un sistema de microperforación.

La disposición lo que dice es clara: hay treinta y pico de piezas que requieren una oblea, porque eran “la parte del león” por las cuales se robaba un auto y eso es lo que le daba la posibilidad de control a la policial. El resto de las piezas, que no fuesen piezas de seguridad, se pueden vender libremente y las piezas de seguridad no se pueden vender. Con respecto al tema de piezas de seguridad jamás hubo una resolución que diga cuales eran las mismas.

Por otro lado si se quisiera grabar piezas por microperforacion, no se puede hacer sobre piezas plásticas ni en piezas de tela o en piezas a la cuales no se tenga accesibilidad. Cuando nosotros analizamos este sistema hace más de 3 años lo que se proponía era grabar los vanos de puerta, los pilares a y b, ese tipo de cuestiones, con lo cual sigo insistiendo -y para eso nació este sistema- es para que no puedan exportar un auto, vos te garantizás que tenés que hacer un trabajo más. Cualquier sistema es eludible…hay formas de alterar el sistema de forma tal de poder igual vender el auto, por eso ese sistema australiano es mucho mejor, más moderno, no tan agresivo y por otro lado no hay problemas de perdida de garantías, pero insisto que aun con ese sistema no soluciona la tipología de robo que nosotros tenemos en la Argentina.

TdS: Y lo último, precisamente hablando de robos ustedes acaban de lanzar un informe del primer trimestre del año, mostrando una tendencia creciente y además que se revierte la baja en el robo en Capital Federal, que ahora volvió a subir.

FP: Sí, lamentablemente en el primer trimestre de 2011, comparado con el mismo período del 2010, hubo una suba del 6,6 % en Capital Federal, concentrada mayoritariamente en el mes de Enero; ese mes fue muy malo para la capital, subió casi un 25 %; febrero y marzo no, se mantuvo más o menos similar a lo que fue el año 2010. Pero la Capital Federal, sacando ese mes de Enero que fue muy malo, es la que mejor performance muestra respecto a todo el país y lo peor se está dando en el interior: en el 2001 sólo el 9,2 % del total de todos los autos se robaba fuera del semicírculo de 70 kms. que rodea a la Capital Federal y hoy ya el 20,5 %, con lo cual queda demostrado lo que tantas veces nos dice la policía: “el delincuente es delincuente, cuando lo apretan en un lado se va para otro y cuando apretan una modalidad delictiva muta a otra”.

Acá lo que estamos viendo es que en Capital Federal se implementaron controles muy importantes por parte de la Dirección Nacional de Fiscalizaciones, se secuestraron muchas piezas y los ladrones se mudaron al interior; cuando la Dirección fue al interior se hizo un “festín”, tanto en Mendoza, en Tucumán, en Misiones y es que los ladrones se habían trasladado para allá…llevan millones de piezas secuestradas, con lo cual este es un negocio que sigue floreciente y siempre decimos lo mismo: para que pueda haber un desarmadero ilegal, de cualquier índole, tiene que haber el error u omisión tanto del municipio como de la policía.

Tiempos de Seguros